臺灣臺北地方法院95年度訴字第2280號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2280號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

水閣有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年三月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告水閣有限公司 (下簡稱水閣公司)於民國93年12月22日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，並於93年12月31日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，其中約定借款期自93年12月31日起至96年12月31日止，以每個月為一期共分36期，按年金法平均攤還本息，約定利率按原告基準利率加年息百分之三點八0計收，並於每年1、4、7、10月21日，依原告基準利率變動而調整，嗣原告94年10月3日基準利率調整為年息百分之三. 四一八，故借款利率以年息百分之七.二一八（即3.418%加3.80%）計收，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。未料被告水閣公司自94年11月30日起即未依約繳款，迭經原告多次催討，惟被告長曄公司仍未能履約，依雙方約定書第5條第1款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚欠原告694,442元及其利息、違約金仍未清償。被告甲○○、乙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告方面：

一、被告水閣公司、甲○○稱：沒有意見，但希望協商等語。

二、被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、還款查詢單、存放款牌告利率變動紀錄表影本為證，核屬相符，並為被告水閣公司、甲○○所不爭執，被告乙○○復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

戊、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

己、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。