臺灣臺北地方法院95年度訴字第2384號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2384號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鼎士企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○原名淳于

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告鼎士企業有限公司（下稱鼎士公司）邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國89年7月6日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自89年7月19日起至92年7 月19日止，利息依年利率15% 固定計算，應按月攤還本息，如屆期未清償，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎料被告鼎士公司屆期未依約履行，尚欠本金583,055元及自90年12月19日起按年息15% 計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告丁○○、丙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告鼎士公司、丁○○陳稱：同意原告之請求。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出授信約定書、借款契約、放款戶授信明細表等件影本為證，且為被告鼎士公司、丁○○所不爭執，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付583,055元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件就被告鼎士公司、丁○○認諾部分，本院應依職權宣告假執行。另就被告丙○○部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項、第85條第2 項，判決如主文。