臺灣臺北地方法院95度訴字第2550號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95度訴字第2550號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

黃淑惠

被告

隆棋印刷企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告與原告所簽具之保證書第8條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告隆棋印刷企業有限公司、乙○○、己○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場；被告丙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告之聲明：如主文所示。並陳述：被告隆棋印刷企業有限公司邀同被告乙○○、丙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，於民國89年4月1日與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）1,000,00 0元，並約定借款期限為1年屆期清償。上開借款屆期，債務人僅清償137,000元，尚餘本金863,000元、利息及違約金，迭經催討未為清償，被告乙○○、丙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，就上開債務應在其保證範圍內，依法負連帶清償之責任等語。

二、被告丙○○、甲○○聲明：駁回原告之訴。被告丙○○並陳述：伊原先有抵押房貸，為何原告於拍賣時未將價格提高云云。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書、公司變更登記表、戶籍謄本、臺北地方法院91年度執字第13868號分配表為證；被告丙○○空言辯稱原告於拍賣時未將價格調高云云，自不可採；而被告隆棋印刷企業有限公司、乙○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院依上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第85條第2項，判決如主文。