臺灣臺北地方法院95年度訴字第2881號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2881號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

傳順國際事業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年六月一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：訴外人名陽工程有限公司（下稱名陽公司）於民94年間與原告簽立副擔保票據明細表及發票，向原告借款，並背書轉讓由被告傳順國際事業有限公司（下稱傳順司）為發票人之如附表所示之支票8紙，金額共計4,903,050元，作為清償借款之用，惟屆期提示竟以存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退票，此有退票理由單可稽。按最高法院52年台上字第1865號民事判決意旨，上開支票雖經被告即發票人為禁止背書轉讓之記載，且載明受款人為名陽公司，上述支票背書轉讓與原告雖不生票據背書轉讓之效力，惟系爭支票仍不失為民法上金錢債權之證明，仍得依民法關於債權讓與之方式而讓與。依原告與訴外人名陽公司所簽立之副擔保票據明細表，約定「本行所列票據，係由借款人同意提供貴行作為償還本借戶對貴行負一切債務之用，可任由貴行處分，絕無異議」等語，足認名陽公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權權利予原告之意，原告自因受讓而取得該等權利。爰依債權與之法律關係，以本起訴狀繕本之送達為債權與之通知，原告因而取得訴外人名陽公司對被告之金錢債權4,903,050元，為此提起本件訴訟，如訴之聲明。

三、證據：提出支票及退票理由單個8紙、副擔保票據明細表及發票各5紙為證。

乙、被告方面：被告傳順公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告傳順公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：經查，本件原告起訴主張訴外人下稱名陽公司於９4年間與原告簽立副擔保票據明細表及發票，向原告借款，並背書轉讓由被告傳順司為發票人之如附表所示之支票8紙，金額共計4,903,050元，作為清償借款之用，惟屆期提示竟以存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退票。上開支票雖經被告即發票人為禁止背書轉讓之記載，且載明受款人為名陽公司，上述支票背書轉讓與原告雖不生票據背書轉讓之效力，惟系爭支票仍不失為民法上金錢債權之證明，仍得依民法關於債權讓與之方式而讓與。依原告與訴外人名陽公司所簽立之副擔保票據明細表，約定「本行所列票據，係由借款人同意提供貴行作為償還本借戶對貴行負一切債務之用，可任由貴行處分，絕無異議」等語，足認名陽公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權權利予原告之意，原告自因受讓而取得該等權利。爰依債權與之法律關係，以本起訴狀繕本之送達為債權與之通知，而本件起訴狀已於95年3月21日送達被告，有送達回證附卷可稽，原告因而取得訴外人名陽公司對被告之金錢債權4,903,050元，上開事實，業據其提出支票及退票理由單個8紙、副擔保票據明細表及發票各5 紙等件為證。而被告經合法通知，未到場陳述意見或提供任何書面資料供本院佐參，從而，原告上揭主張即屬可採，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。