臺灣臺北地方法院95年度訴字第3612號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3612號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

正新國際企業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告正新國際企業有限公司（下稱正新公司）於民國（下同）93年2月27日以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元整，並簽訂借據一件，約定遵守下列事項：①借款期間：自93年2月27 日起至95年2月27日止。②借款利息：按當時之「基準利率」加年利率2.8％計付，嗣後隨聲請人基準利率調整而調整，並自調整日起改按調整後之年利率計算。③借款還本付息方式：自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。④遲延利息：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。⑤違約金：逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。惟被告對前開債務自95年1月27日起即未依約還款，目前尚滯欠新台幣166,674元及自民國95年1月17日起至清償日止按年利率6.33％計算之利息，暨自民國95年1月27日起至清償日止，逾期在六個月以內部分照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十計算之違約金。

（二）被告正新公司於94年7月1日以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向聲請人借款2,000,000元整，並簽訂借據乙紙（證物二），約定遵守下列事項：①借款期間：自94年7月11日起至96年7月11日止。②借款利息：按當時之「基準利率」加年利率2.8％計付，嗣後隨聲請人基準利率調整而調整，並自調整日起改按調整後之年利率計算。③借款還本付息方式：自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。 ④遲延利息：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。⑤違約金：逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。惟被告對前開債務自95年1月11日起即未依約還款，目前尚滯欠1,583,335元及自民國94年12月12日起至清償日止按年利率6.33％計算之利息，暨自95年1月11日起至清償日止，逾期在六個月以內部分照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十計算之違約金。

（三）上開債務，被告自95年1月11日起即未依約還款，依授信約定書第5條之約定債務視為全部到期，目前尚滯欠本金1,750,009元及利息、違約金，經屢次催討未果。而被告丙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。

三、證據：提出借據二件、授信約定書三件、撥款證明、還款明細各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張被告正新公司以其餘被告為連帶保證人於93年2月27日、94年7月1日向原告借款二筆，金額均為2,000,000元整，惟被告自95年1月27日、95年1月11日起即未依約還款，目前尚積欠如聲明第一項、第二項所示金額，依兩造間授信約定書第5條之約定，本件債務視為全部到期等事實，業據原告提出與所述相符之借據、授信約定書、撥款證明、還款明細等件為證。被告均未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯供本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告正新公司公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款二筆未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項、第二項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。