臺灣臺北地方法院95年度訴字第3972號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3972號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

光詎國際有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年五月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告光詎國際有限公司、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告光詎國際有限公司於民國94年10月17日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告分別簽訂㈠借款據一紙為新台幣（下同）2,000,000元，借貸期間自94 年10月18日起至97年10月18日止，以每1個月為1期，分36 期，依年金法按月平均攤還本息。借款利息按年息7%固定計付。㈡周轉金貸款契約一紙，額度為1,000,000元，借款期限自94年10月18日至95年10月17日止，得由借款人出具借據循環動用，約定利息按年率7.5%計付，利率調整依原告基準放款利率加碼年息2.34%機動計付，屆至時一次全部清償本息。如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，依授信約定書第5條第1項之規定，債務視為全數到期。95年2月15日向原告借款600,000元，借款期限自95年2月15日起至95年4月18日止，約定利息按年息7.3%計算，嗣後原告基準放款利率調整時，自調整日起改按原告新通告基準放款利率加年率2.34%後計付，尚欠原告179,208元。95年3月16日向原告借款280,000元，約定借款期限自95年3月16日起至95年5月23日止，約定利息按年率7.3%計算，嗣後原告基準放款利率調整時，自調整日起改按原告新通告基準放款利率加年率2.34%後計付。尚欠原告本金280,000元。逾期6個月以內，按前開利率之10%計算加付違約金，逾期6個月以上者，另按約定利率之20%計算加付違約金。詎料被告光詎國際有限公司僅繳至95年2月18日，其後即未按期繳納本息，依授信約定書第5條第1款第1項規定，已喪失期限利益，全數債務視為到期。計尚欠本金2,070,716元及利息、違約金。被告甲○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求給付2,070,716元及如主文所示之利息、違約金等語。

三、被告丙○○辯稱：確實有擔任連帶保證人，但對於週轉金貸款契約1,000,000元並不知情云云。

四、原告主張之事實，已據其提出借據影本一紙、周轉金貸款契約影本一紙、動用借款借據影本二紙、授信約定書影本三紙、基準放款利率變動查詢單影本為證，被告丙○○對於其擔任連帶保證人乙節並不爭執，惟辯稱：對於週轉金貸款契約1,000,000元並不知情云云，惟查，被告丙○○自認系爭週轉金貸款契約書其上連帶保證人處簽名之真正，則被告丙○○對於該週轉金貸款契約書之內容，自不能諉為不知，是被告丙○○前揭所辯，並不足採，另被告光詎國際有限公司、甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付被告光詎國際有限公司之借款2,070,716元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。