臺灣臺北地方法院95年度訴字第4035號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4035號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鋐吉電機自動化有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造融資貸款契約書第6 條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鋐吉電機自動化有限公司（下稱鋐吉公司）邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人於民國93年10月21日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定按年息12%計算之利息，借款期限為3 年，並約定應按月平均攤還本息，逾期清償時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告鋐吉公司自94年11月29日起即未依約攤還本息，依融資貸款契約書第4條第5項約定，全部債務視同到期，應即全部清償，尚欠本金848,870 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明除供擔保金外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，則原告前開主張之事實，堪信為真實。被告鋐吉公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，則被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官　傅中樂