臺灣臺北地方法院95年度訴字第449號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第449號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

再新企業有限公司

兼法定代理人

丁○○ 原住同台北縣新店市○○路○段165巷

被告

乙○○原名王錦

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，本件被告甲○○之住所地雖非屬本院管轄，惟兩造所簽訂之綜合授信約定書第13條約定，被告因本約定書有關一切債務與原告涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告再新企業有限公司（下稱再新公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國92年10月22日簽訂綜合授信約定書，與原告（包括總行及所屬分支機構）約定，就被告再新公司對原告現在及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、信用卡消費款等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用在新台幣（下同）300萬元範圍內負連帶清償責任。嗣被告再新公司陸續簽訂借款撥貸書向原告借款8筆：於㈠94年7月21日借款2筆，金額分別為525,000元及525,000元，均約定借款期間自94年7月21日起至94年10月21日止，利息按原告基準利率加碼年息5.7%按月機動計息（目前為週年利率9.5%），每月只付利息，到期償還本金；

㈡94年7月29日借款4筆，金額分別為5萬元、5萬、15萬元及15萬元，均約定借款期間自94年7月29日起至94年10月29日止，每月只付利息，到期償還本金，其中前2筆借款利息約定採固定利率，按年利率9.5%按月計息，後2筆借款利息按原告基準利率加碼年息5.7%按月機動計息（目前為週年利率9.5%）；㈢92年10月22日借款2筆，金額分別為45萬元及105萬元，均約定借款期間自92年10月27日起至95年10月27日止，利息採固定利率，按年利率9.5%按月計息，自第1期起，本息平均攤還。上揭借款均約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告再新公司就上開借款㈠及㈡所示之6筆借款均屆期未依約全部清償，依上開約定，借款㈢所示之2筆借款亦視為到期，共計本金1,093,735 元尚未清償，被告丁○○、王錦梅、甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁