臺灣臺北地方法院95年度訴字第4606號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4606號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

國韋工業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國九十五年六月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告營業所、住所雖均不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂授信約定書第12條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第24條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告國韋工業有限公司（下簡稱國韋公司）以其餘被告甲○○及戊○○為連帶保證人，於民國93年5月31日向原告借款兩筆，金額皆為1,500,000元，約定第一筆借款以年利率百分之八固定計息，第二筆借款則以新公告基準放款利率加年利率百分之一點五九計算（原告95年2月10日後之公告基準放款利率為百分之四點九六），本息以每個月為一期，自93年6月30日起分為三十六期，依年金法平均攤還，如有違約並可按約定方式計收違約金。惟國韋公司於95年3月31日經台灣票據交換所公告拒絕往來，且於95年3月31日未依約以所立之分期還款票據清償借款，其票據以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，支付能力顯已不足，依授信約定書第五條中約定，被告公司之全部借款應即視為全部到期，就附表一所示之本息、違約金應如數清償，惟經原告催告清理迄未予置理。被告甲○○及戊○○既就上開債務願任連帶保證人，依法應與國韋公司負連帶責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、同意書及分期還款票據、借款到期暨存款抵銷通知函、授信交易明細查詢單、基準利率表查詢單影本為證，核屬相符，被告等復均未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。