臺灣臺北地方法院，並有最高法院45年度台上字第1426號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 30 日
• 法官: 黃蓓蓓
• 法定代理人: 乙○○
• 當事人: 華僑商業銀行股份有限公司、拓建科技股份有限公司

台灣台北地方法院民事判決
原　　　告　　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　拓建科技股份有限公司
兼法定代理人　甲○○原名呂亭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年 5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾貳萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點一二八計算之利息，並自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第 9條、保證書第 4條等約定，合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告拓建科技股份有限公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國93年 7月22日向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，借款期限係自93年7月22日起至96年 7月22日止，約定利息按基準利率加週年利率5.71％機動計算，並於每年1月、4月、 7月、10月21日依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之週年利率計算，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在 6個月以內者，應另按上開利率10％，超過 6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎被告拓建科技股份有限公司自94年12月22日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之約定書第5條第1款規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告拓建科技股份有限公司尚餘如主文第一項所示之本金、利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告甲○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告 828,988元，及自94年11月22日起至清償日止，按週年利率 9.128％計算之利息，並自94年12月23日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分按上開利率20％計算之違約金。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據 1件、約定書1件、保證書1件、放款歷史交易明細表 1件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 828,988元，及自94年11月22日起至清償日止，按週年利率 9.128％計算之利息，並自94年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭法 官 黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日法院書記官 劉碧輝