臺灣臺北地方法院95年度訴字第4655號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4655號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

縉棋室內裝修有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告縉棋室內裝修有限公司於民國94年7月21日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，借款期限為3年，自94年7月22日起至97年7月22日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按原告基準利率加年息2.8%計付，計為年息6.21%。逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告縉棋室內裝修有限公司自95年1月22日起即未依約償還，依約定書第15條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。尚欠借款本金1,269,062元及應計之利息、違約金。被告丙○○、甲○○為連帶保證人，依民法第748條規定自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款1,269,062元，及如主文所示之利息、違約金等語。

三、原告主張之事實，業據其提出借據影本1紙、保證書影本1紙、授信約定書影本3紙、連線作業通用單為證，並為被告縉棋室內裝修有限公司、丙○○所不爭執，被告甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款1,269,062元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。