臺灣臺北地方法院95年度訴字第4904號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4904號

原告

經濟部

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

黃德賢律師

被告

駿騎企業有限公司

法定代理人

丙○○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

己○○

法定代理人

戊○○

被告

昇力貿易有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告之法定代理人原係黃營杉，嗣於本件訴訟進行中變更為乙○○，此有總統府秘書長錄令通知及經濟部函在卷可稽，復經原告於民國95年9 月20日聲明承受訴訟，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣交通部台灣鐵路管理局（下稱台鐵）為EMU100型用空氣彈簧使用需要，乃委請前台灣省物資局（下稱物資局）於78年1 月23日與被告駿騎企業有限公司（下稱駿騎公司）訂約購買英國Avon Industrial polyeers Ltd. 公司製造之空氣彈簧120 只，金額為英鎊16,000元，原定交貨時間為78年6 月30日，嗣同意廠商延展75天申請，該批貨於8月15日到貨，經點驗後，僅19只符合規定，其餘101 只有刮痕、起泡。台鐵於85年8 月23日函請物資局限期廠商完成賠補，嗣被告駿騎公司於87年7 月17日向台北市政府申請撤銷公司登記，並由被告昇力貿易有限公司（下稱昇力公司）函知物資局，願承擔此項債務賠補事宜，方法為補送德國PHOENIX 廠空氣彈簧R75 樣品至台鐵，試用合格後再補運替代品R75 共101 只。

（二）嗣物資局之業務由伊概括承受，被告昇力公司即於88年9月14日函知伊，就向被告駿騎公司索賠空氣彈簧101 只案，願贈送德國PHOENIX 廠出品空氣彈簧圖號1A0112A 與台鐵目前EMU 用R75 型空氣彈簧相同尺寸，但品質較優，為慎重起見，檢送圖面請轉台鐵審核確認後再辦理進口等語。伊乃轉知台鐵，被告昇力公司進而於89年1 月6 日函知台鐵機務處，請儘速安排樣品試用，惟又於89年3 月15日函知伊略謂因原製造廠英國AVON早在10年前倒閉，請准予改交德國製造廠PHOENIX 出品之EMU500及E1000 型用空氣彈簧替代本案索賠EMU100型用，伊亦轉知台鐵。台鐵於92年10月24日函知昇力公司，有關委託伊代辦採購未結案件解決事宜之會議紀錄，就4 只空氣彈簧試用1 年期間，未發現不良情形，並請被告昇力公司於接獲試用結果通知後，於92年10月底前，查復賠補期限，並於期限內換交完畢，原提供試用之4 只空氣彈簧（指EMU100型）可從101 只索賠空氣彈簧中扣抵，92年11月6 日、93年2 月26日先後2 次再函知被告昇力公司儘速交貨。

（三）詎被告昇力公司此後即置之不理，台鐵乃請伊洽被告昇力公司限期賠補，伊遂於93年6 月7 日通知被告昇力公司於文到後2 個月逕洽台鐵辦理賠補，屆時若不予處理，將依政府採購法第101 條之相關規定辦理，惟均未見被告昇力公司回覆，經查始知被告昇力公司亦於93年6 月30日停止營業，惟尚未辦理公司申報清算。是本件顯可歸責於被告之事由，致給付不能。又被告昇力公司既願代駿騎公司處理本案索賠事宜，經伊同意，其債務承擔契約即屬有效成立，而被告昇力公司就系爭空氣彈簧契約履行，係加入願代為履行原告索賠事宜，惟伊並未免除被告駿騎公司之履行債務責任，被告等就同一債務，自應各負全部連帶給付之責。

（四）前揭採購120 只空氣彈簧之價格為英鎊15,000元（不計運費），每只平均英鎊125 元，駿騎公司以交付通過檢驗部分為19只，加上被告送請台鐵試用之4 只後，尚欠97只空氣彈簧未為給付，總計被告應償還之價金為英鎊12,125元（125 ×97）。又台鐵為進口120 只空氣彈簧已支出相關運費新台幣116,146 元，依比例應由被告負擔新台幣93,885元（116,146 ÷120 ×97）等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告起訴主張之上開事實，業據提出合約、台灣省物資局79物貿字第10249 號簡便行文表、台灣鐵路管理局85材採（外）字第6403號簡便行文表、昇力公司88.1.12 昇貿第112 號、88.9.14 昇貿第914 號函、經濟部經（88）二辦字第88851042號函、昇力公司昇貿字第16號、第315 號函、經濟部經（89）二辦字第89867304號函、昇力公司昇貿字第67號、第87號簡便行文表、經濟部經（89）二辦字第89868350號、經（90）二辦字第090203 14400號函、昇力公司91.1.14 昇貿字第114 號、91.8.28 昇貿第828 號函、交通部台灣鐵路管理局材料處92材採（外）字第8254號、第8700號函、交通部台灣鐵路管理局鐵材採字第0930011336號函、經濟部經總字第0930055639-0號函、公司基本資料查詢、本院北院錦民科平字第0940003297號函等影本各1 件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依債務不履行之法律關係，聲明請求如主文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。