臺灣臺北地方法院95年度訴字第5397號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5397號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

百優企業有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原住桃

被告

丙○○ 原住台北縣新莊市○○路593巷2號3樓

原設台北市○○區○○路96號1樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告百優企業有限公司（下稱百優公司）於民國93年11月19日，以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,200,000元，約定利息按年息8.75%計算，清償期為96年11月19日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎百優公司自95年4月20日起，即未依約清償自95年3月20日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，嗣後經原告實施債務抵銷後，百優公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、繳款歷史查詢單、授信約定書、利率表各三份，還款支票、退票理由單各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件百優公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件甲○○、丙○○擔任百優公司之連帶保證人，依前述說明自應與百優公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　林秀娥