臺灣臺北地方法院95年度訴字第5463號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5463號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

德業營造有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

被告

3

上一人訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年六月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告德業營造有限公司（下稱德業公司）、聖修玲未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告德業公司於民國93年6月4日邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款兩筆共計新台幣（下同）5,000,000元，借期、利率、違約金及繳款日均如附表（一）所示。如立約人未依約支付利息或遲延利息時，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告對前開借款本息僅繳至民國94年5月3日，尚積欠5,000,000元及利息、違約金等情，爰依約定書及連帶保證契約求為命被告給付5,000,000元及如附表（一）所示之利息、違約金。被告德業公司及聖修玲未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、借據暨約定書、第一銀行基準利率表、繳息明細單、保證書等為證（均為影本）（見本院卷第8頁至第18頁），為被告齙岡珍所不爭，被告德業公司及聖修玲既未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌，本院依上開證據，堪信原告主張為真實。被告德業公司既未依約還款，自應負清償借款之責。被告丙○○及戊○○亦應負連帶保證責任。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付5,000,000元及如主文第1項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭