臺灣臺北地方法院95年度訴字第5545號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5545號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

億旭有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

3號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告億旭有限公司（下稱億旭公司）分別於民國94年2月23日、同年10月28日、同年11月9日、同年月22日、同年12月2日、同年月8日、同年月19日、同年月27日，均以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，各向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元、740,000元、660,000元、510,000元、300,000 元、550,000元、630,000元、800,000 元，約定利息、清償期分別按附表一所示，上開第一筆借款約定分期攤還本金、利息，其餘各筆均約定，分期攤還利息，清償期還清本金，若一期未繳，視為全部到期；且均約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎億旭公司於如附表一所示之最後計息日起，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，億旭公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、放款查詢單各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年 6月21日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件億旭公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件乙○○、丁○○擔任億旭公司連帶保證人，依前述說明自應與億旭公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　蔡炎暾