lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院95年度訴字第5779號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    返還消費借貸款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    95 年 07 月 07 日
  • 法官
    蔡如琪
  • 法定代理人
    甲○○、丙○○

  • 原告
    台灣銀行股份有限公司法人
  • 被告
    百麗格企業有限公司法人乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決       95年度訴字第5779號原   告  台灣銀行股份有限公司 法定代理人  甲○○ 訴訟代理人  丁○○ 被   告  百麗格企業有限公司 兼法定代理人 丙○○ 被   告  乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還消費借貸款事件,本院於中華民國95年7 月4日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告美金壹拾肆萬貳仟捌佰捌拾肆元,及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告百麗格企業有限公司、丙○○、乙○○、戊○○經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張: 被告百麗格企業有限公司(下稱百麗格公司)於民國(下同)94年6月3日邀同其餘被告丙○○、乙○○、戊○○為連帶保證人,向原告訂借國外購貨貸款美金150,000元,約定借 款期間自94年6月3日至95年6月3日止,於清償借款本金時繳付利息,利息則按原告墊撥款時所墊撥幣別之牌告外幣遠期信用狀利率計算。如遲延給付本金或利息時,除依上開利率計息外,逾期在6個月以內者,按上開利率10%加付違約金,逾期超過6個月以上者,超過部分,按上開利率之20%加付違約金,並約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者,或任何一宗債務不依約清償等情事者,債務視為全部到期,應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎料,被告百麗格公司未依約清償借款,尚積欠本金美金142,884元及如附表 所示之利息、違約金迄未清償。依上開規定,本債務視為全部到期,爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係,訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。 三、本件原告主張之事實,業據其提放款借據、其他約定條款、放款全部查詢、一般放款放出查詢單、第一類票據信用資料查覆單等為證,又被告百麗格公司、丙○○、乙○○、戊○○已於相當時期受合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出任何答辯書狀供本院斟酌,依民事訴訟法第280 條第1項前段、第3項之規定,對原告主張之上開事實,應視同自認,是自堪認原告之主張為真實。 四、從而,原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理 由,應予准許。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  95  年   7  月  7  日 民事第五庭 法 官 蔡如琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中  華  民  國  95  年  7   月  7  日 書記官 劉寶鈴

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院95年度訴字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用