臺灣臺北地方法院95年度訴字第6009號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6009號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

高鋒金屬有限公司

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年8月30日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告高鋒金屬有限公司以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，分別於民國93年4月30日日向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定前者自93年4月30日起至96年4月30日止按月平均攤還本息，利息按年利率8.88％固定計算。

㈡詎被告高鋒金屬有限公司自94年9月30日起未依約清償，依貸款契約之約定，借款視為全部到期，且逾期清償在6個月以內者應併按上開利率10％，超過6個月部分應併按上開利率20％加付違約金。被告高鋒金屬有限公司尚欠本金672,457元及其利息與違約金迄未清償，被告丁○○、甲○○為連帶保證人，爰依法請求其等連帶清償。

三、證據：提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表、還款明細查詢單為證。

乙、被告方面：

一、被告甲○○：未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：我是連帶保證人，請求先執行被告高鋒金屬有限公司之財產。

二、被告高鋒金屬有限公司、丁○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，本件兩造簽訂之貸款契第19條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第1審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表、還款明細查詢單為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告甲○○雖辯稱：請求先執行被告高鋒金屬有限公司之財產等語，然本件貸款契約第6條已約定：「連帶保證人等願就立約人（即被告高鋒金屬有限公司）因本契約所產生之債務負連帶保證責任，如立約人未依約履行時，連帶保證人等均願與立約人負連帶清償責任。」，而所謂連帶債務，依民法第272條之規定，係指：數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，故原告自得對被告擇一求償。被告甲○○所辯並無理由。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。