臺灣臺北地方法院95年度訴字第6033號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6033號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

日月明實業有限公司

被告

2

被告

兼法定代理 丙○

被告

人 樓

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於借據契約第7條、進口融資及委任承兌契約第11條第2款、約定書第11條及保證書第3條之約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、原告起訴主張：被告日月明實業有限公司（下稱日月明公司）於民國93年12月28日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期限至96年12月29日止，利息按基準利率加碼年息百分之3.8機動計算，自借款日起，以每個月為1期，按月平均攤還本息，被告如遲延還本或付息時，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按原利率10% ，逾期超過6個月者，按原利率20%計付違約金。並約定被告如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。詎被告日月明公司僅繳付本息至95年2月28日止，其後未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述借款債務視為全部到期，尚欠本金1,833,324元及如附表所示之利息、違約金未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情。並聲明如主文所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、保證書、約定書、還款查詢單及基準利率變動表等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。