臺灣臺北地方法院95年度訴字第6140號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6140號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宏僑科技股份有限公司（原名橋宏貿易股份有限公司） 原設臺北縣新店市○○路四維巷8弄4號

兼法定代理人

壬○○ 原住臺北

兼法定代理人

辛○○

兼法定代理人

甲○○

兼法定代理人

庚○○

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件兩造於借據第14條及約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告壬○○、庚○○、莊美容、甲○○、辛○○於民國86年11月21日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）5,000萬元之連帶保證契約，擔保被告宏橋科技股份有限公司（原告橋宏貿易股份有限公司，下稱宏橋公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告宏橋公司於85年8月28日向原告借款1,100萬元；於87年5月26日借款144萬元；於87年8月15日借款1,608,000元；於87年3月9日借款400萬元；於87年9月30日借款106萬元，共計19,108,000元，約定借款期間分別為85年9月4日至92年9月4日、87年5月26日至87年11月26日、87年8月15日至88年1月15日、87年3月9日至88年3月9日、87年9月30日至88年9月30日。1,100萬元部分自貸放日起以年息9.05％按月計付，於原告調整基本放款利率時，自調整日起按新通告放款基本利率加年息1.45％計付。144萬元部分自貸放日起以年息9.13％按月計付，於原告調整基本放款利率時，自調整日起按新通告放款基本利率加年息1.03％計付。1,608,000元部分自貸放日起以年息9.11％按月計付，於原告調整基本放款利率時，自調整日起按新通告放款基本利率加年息1.03％計付。400萬元部分自貸放日起以年息9.13％按月計付，於原告調整基本放款利率時，自調整日起按新通告放款基本利率加年息1.03％計付。106萬元部分自貸放日起以年息9.11％按月計付，於原告調整基本放款利率時，自調整日起按新通告放款基本利率加年息1.03％計付。並均應按月攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金、付息者，債務視為全部到期。詎料被告宏橋公司自89年3月30日起未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，經原告強制執行被告不動產，並已於89年6月22日強制執行分配完畢，不足額共6,175,875元，又原告已於89年2月19日取得部分借款中499萬元勝訴確定判決，尚有1,185,875元部分被告仍未清償，亦未起訴，依約被告壬○○、庚○○、莊美容、甲○○、辛○○自應負連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、保證書、撥款申請書兼借款憑證、本院88重訴字第2687號民事判決書及確定證明書、本院民事執行處88執字第16151號分配表、放款貸放傳票、放款戶授信明細查詢單等件影本為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,185,875元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。