臺灣臺北地方法院95年度訴字第6346號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6346號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

癸○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

林為忻

被告

嬴兆企業有限公司

兼上1人

法定代理人

壬○○

被告

辛○○

被告

群智興業股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

中環營造有限公司

法定代理人

戊○○

被告

證都企業股份有限公司

法定代理人

己○○

被告

軒誼工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

翡禾企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告嬴兆企業有限公司（下稱嬴兆公司）於民國95年1月邀同被告壬○○、辛○○為連帶保證人，向原告申請週轉金貸款，借款額度為新台幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自95年1月12日起至96年1月12日止，由借款人出具借據或票據申請循環動用，每筆期限最長不得超過3個月，利息按週年利率6.1%計算，於原告基準利率調整時，自調整日起改按調整後利率加碼週年利率2.62%計付（目前為週年利率6.21%），逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，上開利率於原告向法院請求時即不再機動調整，並以此時之利率計算全部之遲延利息及違約金。

㈡嗣被告嬴兆公司於95年1月13日提出借據向原告申請循環動用，動用金額為4,660,000元，詎其自95年4月13日起即未依約清償，尚欠本金4,508,170元及自95年4月13日起之利息、違約金未受清償。而被告壬○○、辛○○為本件借款之連帶保證人，自應付連帶清償之責。另被告群智興業股份有限公司（下稱群智公司）、中環營造有限公司（下稱中環公司）、證都企業股份有限公司（下稱證都公司）、軒誼工程有限公司（下稱軒誼公司）及翡禾企業有限公司（下稱翡禾公司）曾分別簽發票面金額為1,523,500元、1,302,311元、1,420,347元、982,031元、1,093,400元之支票予被告贏兆公司，再由被告嬴兆公司依背書轉讓之方式交付原告，用以償還其對原告之債務，依原告與被告嬴兆公司簽訂之週轉金貸款契約第8條約定，其償還範圍及於被告嬴兆公司對原告所欠之一切債務，是被告群智公司、中環公司、證都公司、軒誼公司及翡禾公司所欠之票據債務與被告贏兆公司所欠之債務，係屬不真正連帶債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出週轉金貸款契約、連帶保證書、申請循環動用借據、還款明細、支票及退票理由單等件為證。被告辛○○、中環公司、證都公司、翡禾公司、嬴兆公司、壬○○及軒誼公司均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真實。被告群智公司未於言詞辯論期日到庭，雖具狀辯稱系爭支票係遭被告壬○○及訴外人葉文君所盜蓋用印，其無須負發票人之責云云，然其並未舉證以實其說，所辯自無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。