臺灣臺北地方法院95年度訴字第6383號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6383號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

順大益機電有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　己○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信約定書第1節第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告順大益機電有限公司 (下稱順大益公司)邀被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年7月28日向伊借款新台幣（下同）750,000元（借款期限、利息詳如附表所示），如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎順大益公司自95年2月28日起即未按期繳款，依約上列借款即應視為全部到期，目前尚積欠伊本金626,00 2元及自95年3月1日起算之利息暨自同年4月1日起算之違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單等件為證（見本院卷第7至15頁），而被告經合法通知後（見本院卷第26至30 頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。