臺灣臺北地方法院95年度訴字第6384號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6384號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

樂弘企業有限公司

兼法定代理人

張睿峰原名：張

被告

張沛蓉原名：張

　　　　　　　　　　　原住高雄

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於綜合授信約定書第13 條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告張睿峰、張沛蓉於民國94年11月21日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）500萬元之連帶保證契約，擔保被告樂弘企業有限公司（下稱樂弘公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告樂弘公司於如附表一所示之日期借貸五筆金額，到期日、利息、償還方式及繳款日之約定均如附表一所示，並約定如未按期清償者，逾期6個月以內按前開利率10％，逾期6個月以上者，另按約定利率20％計算違約金，如一次未履行，即喪失期限利益。詎料被告樂弘公司屆期仍未清償，依約視同全部到期，借貸部分應視同全部到期，共計尚欠如附表二所示之本金共計4,428,429 元、利息及違約金，依約被告張睿峰、張沛蓉自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請淮宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出綜合授信約定書及借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單、放款債務明細查詢、借款明細表、轉帳支出傳票、放款繳息還本收入傳票、取款憑條、代收入傳票、牌告利率調整表等影本為證，核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付4,428,429元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。