臺灣臺北地方法院95年度訴字第6850號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6850號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

文仁傢俱有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於融資貸款契約第陸條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告文仁傢俱有限公司邀同被告甲○○及乙○○為連帶保證人，於民國93年9月13日向原告借用新台幣（下同）80萬元，借款期間自93年9月14日起至96年9月14日止，分期清償，每期1個月，按期平均攤還，利息按年息百分之11採固定利率計付。如有遲延給付本息時，除仍按原利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，超過部份按原利率20%計付違約金。並約定不論本金或利息如有一部份遲延時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自94年9月14日起即未依約清償，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，迭經催索迄未償還，爰依借款及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。