臺灣臺北地方法院95年度訴字第6971號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6971號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

米河企業有限公司

被告

號

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年七月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告米河企業有限公司於民國94年10月4日邀同被告戊○○、丁○○向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，借款期間自94年10月4日起至99年10月4日止，利息目前按年息6.045%計算，上開借款利率隨原告基準放款利率變動而調整。並自94年10月4日起，依年金法計算按月本息平均攤還。倘逾期償還時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎料被告米河企業有限公司僅攤繳利息至95年4月4日，屢經催討未能依約繳納，依授信約定書第5條第1款約定全部債務視為全部到期，尚欠原告所示之金額及利息、違約金未能清償。被告戊○○、丁○○既為該筆借款之連帶保證人，依法應負連帶償還之責，爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付4,564,429元及如主文所示之利息、違約金等語。

三、原告主張之事實，已據其提借據影本1份、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付4,564,429元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。