臺灣臺北地方法院95年度訴字第7187號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7187號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

淩鋐實業有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住台中

被告

丙○○

原設台北市○○○路○段6號10樓之1

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告乙○○及丙○○住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之借據第6條第7項、授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告淩鋐實業有限公司 (下稱淩鋐公司) 於民國94年7 月間偕同被告乙○○及丙○○為連帶保證人與原告簽訂借據二份，各借款新台幣 (下同)1,000,000 元 (共計2,000,000元)，約定借款期間分別自94年7月22日起至95年7 月22日及97年7 月22日止，其中第一筆借款利息按原告銀行二年期定期儲蓄存款利率加1.935%計付，嗣隨存款利率調整而機動調整約定利率 (現調整後合計為4.06%)，還本付息方式，則自實際撥款日起，按月付息一次，屆到期日 (即95 年7月22日) 即還清本金。另第二筆借款利息則以原告之基準利率加年利率2.8%，嗣後隨基準利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算 (現調整後合計為6.39%)。被告淩鋐公司復於94年7 月間偕同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告訂立進口物資融資契約，約定融資額度為美金100,000 元，額度動用期間自94年7月22日起至95年7月22日止，由立約人出具開發信用狀申請書等文件申請循環動用，並以本契約授權原告支付每筆信用狀項下之款項，立約人及連帶保證人對每筆開發信用狀申請書等文件所列金額與其所發生之利息及一切費用均承認之，原告並得以國外代理銀行之通知或其它相關文件為憑證。依約由原告融資之外幣款項、利息、遲延利息、違約金及有關費用等，被告等願按還款當日原告外匯賣出匯率折算新台幣或以外匯清償。嗣被告淩鋐公司依上開契約出具開發信用狀申請書 (信用狀號碼5AUUH205657MF061)申請開狀，開狀金額美金61,275.00元，融資期間自94年12月22日起至95年4月21日止，墊款金額美金55,147.50元。上開三筆借款，兩造均約定倘逾期清償或給付本息時，則逾期在6 個月以內者，按其約定利率10%，逾期超過6個月部分者，按其約定利率20% 加計違約金。詎被告分別於95年4月22日、95年4月17日及到期日 (即95年4月21日)後，即未依約履行債務，尚積欠本金各為1,000,000元、792,986元及美金55,147.50 元未清償，屢經原告催討，被告均未置理，依授信約定書第15條約定，被告借款即喪失期限利益，全部債務視為到期，為確保權益，乃依法起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、進口物資融資契約、開發信用狀申請書及進口單據到達通知書等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及融資契約請求被告連帶給付1,792,986 元、美金55,147.50 元及如附表一、二所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。