臺灣臺北地方法院95年度訴字第7275號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7275號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

水晶王股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

樓

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告水晶王股份有限公司（下稱水晶王公司）於民國93年4月30日邀同其餘被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期限5年，分60期，每期1個月，按月平均攤還，利率按其基準利率加3.55%機動計收（逾期時點之基準利率為3.483%，合計為7.033%）計付，並於每年1月、4月、7月、10月21日，依其基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。並約定如有逾期攤還本息時，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者，按原利率20%加付違約金。詎被告水晶王公司自95年4月30日起即未依約繳款，迭經其催討，仍未履行，依兩造之借款約定書第5條第1款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠其本金196萬8,653元及如其聲明（按即如附表）所示之利息、違約金未清償。而被告丁○○、戊○○既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

（一）被告戊○○部分：被告戊○○未提出書狀作何答辯聲明或陳述。

（二）被告水晶王公司部分：對借款金額沒有意見，有借這筆錢，伊有去銀行協商，希望可以將時間延長，對於簽名沒有意見等語。惟未為何答辯聲明。

（三）被告丁○○部分：伊已離開這家公司很久，目前無工作，這家公司也已結束，對於簽名沒有意見等語。亦未為何答辯聲明。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書各1件、放款歷史交易明細表-依戶號、放款歷史交易明細表-依貸編、華僑銀行存放款牌告利率變動紀錄表各1件及公司資料查詢、戶籍謄本等件為證，核屬相符，並為被告水晶王公司及丁○○所不否認，被告戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信原告主張為真實。

（二）被告水晶王公司雖稱伊曾與原告銀行協商，希望可以將時間延長等語，惟既尚未得原告同意，自無從據為得緩期清償之事由，況其對借款金額表示沒有意見，並自陳確有借該筆款項，及對於簽名沒有意見等語，自不得拒絕原告之請求清償借款。至被告丁○○所稱伊已離開公司很久，目前無工作，這家公司也已結束云云縱屬實，惟債務人無力清償並不得作為拒絕清償之事由，況其對於簽名亦表示沒有意見等語，猶不得藉為拒絕給付之事由。是被告水晶王公司及丁○○所辯均無可取。

（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告水晶王公司既自95年4月30日起即未依約繳款，迭經原告催討，仍未履行，依兩造之借款約定書第5條第1款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠原告本金196萬8,653元及如原告聲明（按即如附表）所示之利息、違約金未清償，自應就上開借款負一次全部清償之責；而被告丁○○、戊○○既為被告水晶王公司上開借款債務之連帶保證人，依法自均應就被告水晶王公司之上開借款債務負連帶清償之責。

（四）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款本金196萬8,653元及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥