臺灣臺北地方法院95年度訴字第7327號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7327號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鈞寶國際貿易有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丙○○原名張瀞

　　　　　　 乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書第12條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鈞寶國際貿易有限公司（下稱鈞寶公司）於民國93年8月31日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期間自93年9月6日起至98年9月6日止，利息按原告當時之基準利率加年息2.87% 計算，現為年息6.46%，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。嗣被告鈞寶公司自95年4月起即未依約繳款，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告鈞寶公司尚欠原告本金2,148,687元及其利息、違約金，而被告丙○○、乙○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨授信約定書、查詢單、放款利率查詢等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。