臺灣臺北地方法院95年度訴字第7336號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7336號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

鎮源生物科技有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上三人共同訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件雙方訂立之約定書第9 條既以原告總行所在地（按原告總行設址台北市○○路8 號，屬本院管轄區）為債務履行地，而該履行地並位於本院管轄區域內，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告鎮源生物科技有限公司（下稱鎮源公司）於民國93年10月1 日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於93年10月1 日向原告借款新臺幣（以下同）100 萬元，其中約定借款期限自93年10月4 日起至98年10月4 日止，以每個月為1 期，共分60期，按年金法平均攤還本息，利率計算方式以原告基準利率加4.66% 計收，並於每年1 月、4 月、7 月、10月之21日，依原告基準利率變動而調整，查原告95年1 月21日基準利率調整為3.483%，故借款利率以3.483%加4.66% （即8.143%）計收。如有逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開約定利率1 成；超過6 個月以上者，按約定利率2 成加付違約金。

（二）孰料被告鎮源公司僅依約繳付本息至95年4 月4 日止，爾後即未再依約按期繳付本息，依約定書第5 條第1 項之約定，全部債務視同到期，迭經催討，計尚積欠原告740,548 元未能償還，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則略以：對原告主張之借貸事實不爭執，惟這筆借款有投保信用保險，應該由保險公司理賠給原告，原告不應該向被告請求云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、還款查詢、存放款牌告利率變動紀錄表等影本各1 件為證，其主張核與上開證物相符，被告對於原告主張之上開借款事實，於言詞辯論時既不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，則原告主張之事實，應堪信為真正。雖被告辯稱：原告曾就該筆借款投保信用保險，應由保險公司理賠給原告，原告不應向被告請求云云，然縱使原告確曾向保險公司投保信用保險，亦僅係在債務人無法依約清償債務時，原告得向保險公司申請理賠，俟理賠後，保險公司依法可取得代位請求權而向債務人請求償還，非謂原告一旦投保後，在被告未依約清償借款之情形下，卻不得依法進行訴訟以取得執行名義，故被告前揭所辯，洵無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。