臺灣臺北地方法院95年度訴字第7517號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7517號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

弘宜資訊股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件依兩造訂立之借據第6條第7款之規定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權；又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告弘宜資訊股份有限公司（下稱弘宜公司）於民國93年6 月30日邀被告甲○○、丙○○為連帶保證人與原告簽訂借據，借款新台幣（下同）150萬元整，期間自93年7月1日起至96年7月1日止，利率約定依基準利率加4.08％機動計息，另約定被告逾期還款時，除按約定利率計息外，其逾期六個月以內部份，照約定利率10％，逾期超過六個月部份，照約定利率20％加付違約金。詎被告弘宜公司僅攤繳本息至94年5 月1日，並經原告抵銷其存款24,562元後，尚欠本金為1,115,563元及如附表所示之利息、違約金未償，而被告甲○○、丙○○為連帶保證人，被告等依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、基準利率歷史資料表、放款資料查詢單等件為證，核屬相符，被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查本件被告弘宜公司向原告借款，未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，又被告甲○○、丙○○則為被告弘宜公司向原告借款之連帶保證人，自應就該部分之欠款負連帶清償之責任，是原告請求被告弘宜公司、甲○○、丙○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。