臺灣臺北地方法院95年度訴字第7949號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於融資貸款契約書第陸條約定合意以本院為第一審管
    轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，
    合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
  ㈠被告丞語塑膠工業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民
    國94年3 月11日向原告借用新台幣（下同）2,000,000 元，
    約定利息按年息8.5 ﹪計算，以每一個月為一期，分36期按
    期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以
    內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利
    率20﹪計付違約金，清償期為97年3 月11日。
  ㈡被告丞語塑膠工業有限公司復以其餘被告為連帶保證人，於
    民國94年10月27日向原告借用新台幣（下同）1,500,000 元
    ，約定利息按年息8 ﹪計算，按期定額年金平均攤還本息，
    若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率
    10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金
    ，借款期間自94年10月28日起至97年9 月28日止。
  ㈢上述二筆借款被告自95年4 月11日、95年3 月28日起即未依
    約繳息，依融資貸款契約書肆第五條第一項第一款約定，債
    務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均
    置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，
    起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：除
    假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、兩造不爭執之事實：
    本件原告主張如前所述之事實，已據其提出融資貸款契約
    書、一般放款全部查詢單為證。被告經於相當時期受合法之
    通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
    依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對
    原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借
    款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：
    原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔
    保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條
    第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　25　　日
                  民事第三庭  法  官  賴錦華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　25　　日
                              書記官  林桂玉