臺灣臺北地方法院95年度訴字第8175號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8175號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

景贊鋼模有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之綜合授信約定書第13條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告景贊鋼模股份有限公司（下稱景贊公司）邀同其餘被告為連帶保證人，自民國94年6月起陸續向原告借款3筆，其借款金額、起迄日、利率、償還方式均詳如附表一所示。上開借款並均約定如未依約清償本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告景贊公司自95年7月5日起即未依約清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金新台幣（下同）1,901,055元及如附表二所示之利息、違約金未清償，被告丙○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款撥貸書、綜合授信約定書、單筆放款繳息狀況查詢單、第一類票據信用資料查覆單為證。被告景贊公司、王秀雲、乙○○就原告之請求為認諾，另被告丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,901,055元及如附表二所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。