臺灣臺北地方法院95年度訴字第8605號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8605號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黃志偉即彌賽亞企業社

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有保證書第4條可按，本院自有管轄權。

（二）被告黃志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；而被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黃志偉（即彌賽亞企業社）於民國94年3月23日邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自94年3月31日起至99年3月31日止，利息依基準利率加年息3.55%計算，並於每年1月、4月、7月及10月21日，依原告基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算（目前年息7.093%），自借款日起共分60期，每期1個月，按期平均攤還，逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。惟被告黃志偉自95年5月31日起即未依約繳款，依約定書第5條第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告黃志偉尚欠原告本金1,533,324元及其利息、違約金，而被告乙○○依約定應負連帶保證之責任等語，為此聲明如主文第1項所示。

三、被告乙○○對於借據及保證書上之簽名固不爭執，惟辯以：其係被黃志偉騙去簽的，其有告黃志偉詐欺，當時本來要換保證人，但沒有換成，原告亦未再通知等語。

四、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、保證書、還款查詢、放款歷史交易明細表、存放款牌告利率變動表等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。被告乙○○雖以前詞置辯，惟依民法第92條第1項但書之規定，縱認被告乙○○係被黃志偉詐欺屬實，然被告乙○○仍須證明原告明知或可得而知其被詐欺之事實，其始得撤銷該被詐欺之意思表示，就此部分，被告乙○○未提出任何事證以實其說，自難遽採，故被告乙○○仍應負連帶保證之責，從而，原告依消費借貸契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項段、第85條第2項，判決如主文。