臺灣臺北地方法院95年度訴字第9014號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9014號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

上采實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

威訊實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件原告法定代理人於起訴時為鄭西園，繼於本院審理期間變更為乙○○，業聲請承受訴訟並提出公司變更登記事項卡為證（見本院卷第20頁），經核無不合，應予准許。

二、本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告上采實業有限公司（下稱上采公司）邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國94 年5月26日向原告借款新台幣（下同）200萬元，期限2年，利息按年息10％計算，約定按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告上采公司自95 年4月26日起即未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部債務，被告甲○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告上采公司、甲○○連帶給付借款。又被告上采公司曾交付發票人為被告威訊實業有限公司（下稱威訊公司）、發票日95年1月28日、面額885,000元、票號DB0000000 、付款人誠泰銀行建成分行之支票（下稱系爭支票），用以清償上開借款本息，惟原告於95年2月3日屆期提示卻遭退票，爰依票據法律關係請求被告威訊公司給付票款及法定票據遲延利息，而上開借款與票據債務間具有不真正連帶關係，如任一被告為給付，其餘被告在其履行範圍內同免給付之責等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡就主文第1項部分願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出融資貸款契約書、系爭支票、退票理由單及一般放款全部查詢單為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告上采公司、甲○○連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金；另本於票據法律關係，請求被告威訊公司給付如主文第2 項所示票款及利息，並以被告威訊公司所負票據債務，與被告上采公司與甲○○所負借款債務，二者間為不真正連帶債務，故任一被告清償時，其餘被告在其履行範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請就主文第1 項部分宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許之 。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第2項。

民事第一庭法官 傅中樂