臺灣臺北地方法院95年度訴字第9211號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9211號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大角色企業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

甲○○

被告

乙○○原名：林麗

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信約定書第13條約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：

㈠被告大角色企業有限公司（下稱大角色公司）於民國95年1月10日邀同被告丁○○、甲○○、乙○○（原名林麗環）為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）800,000元，期限自95年1月10日起至98年1月10日，利息按原告當時之基準利率加4%計算（逾期時年息7.66%），償還方式依年金法，按月攤還本息，逾期償還本息者，除按前開利率支付外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者按上開利率20﹪加付違約金。詎被告大角色公司於95年6月16日經票據交換所宣告拒絕往來，且僅繳納本息至95年6月10日，依雙方訂立之授信約定書第5條第1款、第2款約定，喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

㈡被告丁○○與原告訂立信用貸款契約，於95年1月10日向原告借用200,000元，期間自95年1月10日起至96年1月10日止，利息無須另負，惟被告未依約定繳款，借款到期或借款視為全部到期而未立即清償時，按年息15%計負，清償方式按月分期平均攤還，每期金額為16,667元。詎被告於原告撥付借款後，僅繳納至95年6月10日止，依雙方訂立之信用貸款約定書第8條第1款約定，喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠如主文第2項所示，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第2項所示。

㈢被告乙○○與原告訂立信用貸款契約，於95年10月20日向原告借用200,000元，期間自94年10月24日起至95年10月24日止，利息無須另負，惟被告未依約定繳款，借款到期或借款視為全部到期而未立即清償時，按年息15%計負，清償方式按月分期平均攤還，每期金額為16,667元。詎被告於原告撥付借款後，僅繳納至95年6月24日止，依雙方訂立之信用貸款約定書第8條第1款約定，喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠如主文第3項所示，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第3項所示。

二、被告方面：被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告大角色公司、丁○○則陳明對原告所請求的金額沒有意見，惟目前沒有辦法償還等語（見本院95年9月21日言詞辯論筆錄）。

三、本件原告主張如前㈠㈡㈢所述之事實，已據其提出連線作業通用單、借據1份、信用貸款申請書2份、信用貸款約定書2份、授信約定書4份為證，核屬相符，而經被告大角色公司、丁○○業於言詞辯論時自認；至甲○○、乙○○經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告大角色公司、丁○○、甲○○、乙○○連帶給付原告如主文第1項所示；又依消費借貸之法律關係，請求被告丁○○應給付原告如主文第2項所示；依消費借貸之法律關係，請求被告乙○○應給付原告如主文第3項所示，均為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。