臺灣臺北地方法院95年度訴字第95號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第95號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

雄獅家電有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年三月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之約定書第十一條前段之約定，立約人不履行契約致涉訟時，同意以貴行（按即原告）所在地之法院或台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雄獅家電有限公司（以下稱雄獅公司）邀同其餘被告丙○○、乙○○及己○○為連帶保證人，於民國94年6月27日與其簽訂借款額度新台幣（下同）190萬元之借據2紙，約定均得循環動用前開2筆借款，動用時應出具「撥款申請書」，每筆借款期限最長不得超過150天，利息均按其牌告基準利率加碼年息2.39%計算，按月計付，如基準利率調整時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計息。另約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，各按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%加付違約金。被告雄獅公司先於94年6月30日出具撥款申請書向其借款113萬2,210元2筆，借款期間至94年11月26日止，另於94年7月8日出具撥款申請書向其借款76萬5千元2筆，借款期間至94年12月5日止，詎上開四筆借款屆期後，屢經催討，均未獲清償，尚欠本金187萬9,338元（包括17萬4,669元2筆、76萬5千元2筆，僅請求187萬8,166元），及如訴之聲明（即如主文第1項）所示之利息、違約金未清償。被告丙○○、乙○○及己○○為被告雄獅公司之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

三、被告方面：

（一）被告雄獅公司、丙○○及乙○○部分：被告雄獅公司、丙○○及乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告己○○部分：被告己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場陳述略以：伊對於借款金額及連帶保證的事實不爭執，對於簽名蓋章無意見，希望可以與原告洽談等語（但未作何聲明）。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出保證書1件、借據2件、撥款申請書4件、約定書1件、放款帳卡（非年金戶利息）3紙、股份有限公司變更登記表及戶籍謄本等件為證，核屬相符，並為被告己○○所不否認，而被告雄獅公司、丙○○及乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

（二）按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告雄獅公司既屆期未清償上開借款，屢經原告催討，尚欠原告本金187萬9,338元（包括17萬4,669元2筆、76萬5千元2筆，原告僅請求給付其中之187萬8,166元，尚無不許），及如原告訴之聲明（即如主文第1項）所示之利息、違約金未清償，被告丙○○、乙○○及己○○為被告雄獅公司之連帶保證人，自應就被告雄獅公司上開借款負連帶清償之責任。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款187萬8,166元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥