臺灣臺北地方法院95年度訴字第9598號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9598號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

璩宏實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告璩宏實業有限公司（下稱璩宏公司）於民國95年3 月3 1 日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新台幣（以下同）5,000,000 元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定，並於95年4 月3 日向原告借款600,000 元，約定自借款日起每月3 日按月均攤付本息，利息按原告之定儲利率指數加碼年利率1.606%計息（目前合計為年率5.554%），且遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，另按上開利率10% ，超過6 個月者，另按上開利率20% 計付違約金。並約定如有授信契約書之授信共通條款第7 條、第8 條之情事視為到期。詎被告璩宏公司未依約清償本金、利息，屢經催討無效，迄今尚餘500,000元未為清償，依法被告等應負連帶清償責任。

（二）又被告璩宏公司，依授信契約書即委任開發遠期信用狀條款，於95年間委請原告開發遠期信用狀3 筆，金額計港幣760,020 元（明細詳如附表二）。且墊款利息依押匯日原告掛牌外幣貸款利率8.1%，固定計付利息（見委任開發遠期信用狀條款第8 條）。遲延履行債務時，應依原訂貸（墊）款利率、遲延日原告新台幣基準利率加年利率2.5%與遲延日原告掛牌外幣貸（墊）款利率三者孰高為準，計付遲延利息，並加計違約金：其逾期在6 個月以內者，另按上開利率10% ，超過6 個月者，另按上開利率20% 計付（見授信共通條款第8 條第4 項）。就港幣部分，以原告95年8 月21日掛牌港幣賣出匯率1 港幣兌換新台幣4.227 計算。

（三）詎被告璩宏公司之新台幣借款並未依約付息，依據授信共通條款第8 條第1 款，其對原告一切債務已於95年7 月4日視同全部到期，共計積欠原告500,000 元及如附表一所示之利息、違約金暨港幣549,439.15元及如附表二所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟云云。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前揭事實，已據其提出借據及授信契約書、保證書及委任開發遠期信用狀契約、授信動撥申請書兼借款憑證各1 件、開發信用狀申請書、匯票及進口到單交易紀錄單各3 紙等件影本為證，核屬相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文所示之借款本金以及如附表一、二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。