臺灣臺北地方法院95年度訴字第9825號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第9825號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宜香食品股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條及第24條分別定有明文。本件依約定書第9條及保證書第4條約定，兩造合意以原告總行所在地為契約之履行地及以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地在台北市中正區，屬本院轄區，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告宜香食品股份有限公司（下稱宜香公司）於民國93年8月9日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定借款期限至98年8月9日止，並約定按月平均攤還本息，借款利率前6個月以原告銀行基準利率加0.66%計收，第7個月起按原告銀行基準利率加4.66%計收，而原告95年4月21日基準利率調整為3.543%，故借款利率以8.203%計收。逾期償付本息時，除仍按約定利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。詎被告宜香公司僅繳付本息至95年6月9日止，依約定書第5條第1項約定，全部債務視同到期，迭經催討，迄未償還，尚欠如主文第1項所示之金額。又被告乙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

叁、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、交易查詢資料、利率變動紀錄表等件為證，又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。