臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1006號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1006號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

呂發起營造有限公司

兼上列一人

法定代理人

丙○○ 住同

被告

戊○○ 住高

　　　　　　　　　　　　　現

　　　　　　　　乙○○　　住高

　　　　　　　　　　　　　　雅戶政事務所）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告丙○○、戊○○、乙○○於民國87年1月5日與原告簽訂保證書，約定就被告呂發起營造有限公司（下稱呂發起公司）對於原告現在及將來所負之借款、票款、墊款、保證及其他一切債務以本金新台幣（下同）1億元為限額，及按各個債務約定計算之利息、遲延利息及違約金負連帶清償責任。嗣被告呂發起公司於87年1月5日、87年12月7日簽具委任保證契約書各一份，委請原告向訴外人台灣省交通處公路局第三區工程處（精省後併入交通部公路總局第三區養護工程處）保證台九線413k+160-414k+714及454k+400-456k+400路基路面拓寬工程之事項，保證金額則分別以21,469,750元、21,900,000元為限，並約定如因被告呂發起公司未履約而由原告代償保證款項時，應自原告代償日起至清償日止，按原告代償時之中長期放款利率上限計付利息，並自代償日起逾期六個月以內者，按上開利率之一成計算違約金；超過六個月者，改按上開利率二成計算違約金。詎交通部公路總局第三區養護工程處分別於92年5月5日、93年12月31日函請原告給付8,760,000元、5,367,439元，原告即於92年9月24日、94年1月24日墊付上開款項。嗣經以被告呂發起公司之定期存款與利息4,560,666元抵充後，二筆墊款尚餘本金6,099,140元、847,817元。合計積欠本金6,946,957元及如附表所示之利息、違約金，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告6,946,957元及如主文第一項所示之利息、違約金。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書一份、委任保證契約書二份、交通部公路總局第三區養護工程處函四份、收據二紙、放款交易催收明細表一份、工程保證金保證書二份、轉帳支出傳票四份、代收入傳票二份為證，核屬相符。而被告呂發起公司、丙○○均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。

四、本件被告既未依委任保證契約書之約定償還款項，自應負連帶清償之責。從而，原告依據委任保證契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付6,946,957元，及如主文第一項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。