臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1205號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1205號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

潁祥興機械有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

戊○○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第13條合意以原告總所在地為之法院為第一審管轄法院，而原告總行設址台北市○○○路○段36號，為本院轄區，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論。

三、原告起訴主張：被告潁祥興機械有限公司先後向原告借款合計新台幣（下同）1185萬元，個別之借款金額、起訖日及約定利率及償還方式如附表一所示，並以其他被告為連帶保證人，並約定如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被告潁祥興機械有限公司自95年5月2日起即未依約履行，依綜合授信約定書第5條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，為此爰依消費借貸及及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單（上均影本）等件為證，核屬相符，應可信實。從而，本件原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。