臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1396號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1396號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

傳頻科技股份有限公司

法定代理人

乙 ○

法定代理人

傅 信

法定代理人

羅綸興

法定代理人

楊 森

法定代理人

林弘育

被告

乙 ○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重大牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定，其他法律無規定者，依法理，涉外民事法律適用法第30條亦有明定。另訴訟由被告之住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人其住所地不在同一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，為民事訴訟法第1條第1項及第20條所明文規定。經查，被告乙○之住所地在臺北市中正區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。

二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法第6條第1項訂有明文。又依據被告簽予原告公司之公司戶保證書「GUARANTEE BY LIMITED COMPANY(UNLIMITED AMOUNT- UNDERSEAL)」及個人保證書「GUARANTEE BY INDIVIDUAL（UNLIMITEDAMOUNT）第14條第1項之約定「Governing Law and Jurisdiction 14.01」雙方合意以香港地區法律為本件應適用之法律，則依據前揭規定及契約之約定，本件應以香港地區法律為準據法。

三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告聲明：如主文所示。並陳述：爰第三人K-LINKSENTERPRISE CO.LTD於民國89年9月10日邀同被告傳頻科技股份有限公司及乙○為連帶保證人，向原告香港分行借款美金（下同）500,000元。詎K-LINKS ENTER PRISE CO.LTD於借款後僅繳納本息至92年1月18日止，即未依約定按月繳息，依據所簽立之一般授信約定書「GENERAL AGREEMENT BY CUSTOMER（S）1.PAYMAENT（B）（i）之約定，所有借款視為全部到期，目前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告傳頻科技股份有限公司及被告乙○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之一般授信約定書、公司戶保證書、個人保證書、公司設立證明文件、Security Requirements、經濟部國貿局進出口廠商登記卡、公司變更登記事項表、本票及戶籍謄本為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。