臺灣臺北地方法院95年度重訴字第3號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度重訴字第3號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

甲○○

被告

曾子玲即金賀商行

被告

布藝軒國際有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

彭志傑律師

訴訟代理人

乙○○

被告

明昆貿易股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原法定代理人丁○○，於民國（下同）95年1月16日變更為羅澤成，有原告提出財政部台財庫字第09503500711號函、常務董事會會議議事錄為證，經原告聲明由羅澤成承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應予准予。

二、本件被告曾子玲即金賀商行、明昆貿易股份有限公司（以下稱明昆公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張如下：

㈠訴外人文芳印刷事務有限公司（以下稱文芳公司）於92年間向原告借用新台幣（以下同）2,000,000元、2,920,000元、3,320,000元、2,240,000元、美金180,900元、美金87,100元、美金134,000元，未依約清償，原告起訴請求，經鈞院94年度重訴字第50號判決原告勝訴確定。

㈡被告積欠文芳公司印刷業務之貨款，經文芳公司開立統一發票請款，被告分別簽發支票予文芳公司，惟屆期提示均遭退票，文芳公司亦怠於向被告追索，為此依民法第242條規定，代位文芳公司行使貨款給付請求權。

㈢聲明：

⒈被告曾子玲即金賀商行應給付文芳公司596,600元，及其中395,0 00元部分自92年9月25日起，其餘201,600元部分自92年9月15日起，均至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領。

⒉被告布藝軒國際有限公司（以下稱布藝軒公司）應給付文芳公司1,975,035元，及其中560,035元部分自92年8月10日起，其餘1,415,000元部分自92年9月10日起，均至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領。

⒊被告明昆公司應給付文芳公司1,837,500元，及自92年8月30日起至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領。

四、被告曾子玲即金賀商行未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，聲明及陳述如下：

㈠依票據法第22條第1項、民法第127條第8款規定，文芳公司對被告曾子玲即金賀商行之票款給付請求權、貨款給付請求權均罹於消滅時效。

㈡聲明：駁回原告之訴。

五、被告布藝軒公司抗辯如下：

㈠依票據法第22條第1項、民法第127條第8款規定，文芳公司對被告布藝軒公司之票款給付請求權、貨款給付請求權均罹於消滅時效。

㈡文芳公司未履約，經被告布藝軒公司於92年間解除契約，但文芳公司未返還上開支票。

㈢聲明：駁回原告之訴。

六、被告明昆公司未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，聲明及陳述如下：

㈠依票據法第22條第1項規定，文芳公司對被告明昆公司之票款給付請求權已罹於消滅時效。

㈡上開支票禁止背書轉讓。

㈢聲明：駁回原告之訴。

七、原告主張：文芳公司於92年間向伊借用2,000,000元、2,920,000 元、3,320,000元、2,240,000元、美金180,900元、美金87,100元、美金134,000元，未依約清償，伊起訴請求，經鈞院94年度重訴字第50號判決伊勝訴確定；又被告為清償對文芳公司之印刷業務貨款債務，分別簽發支票予文芳公司，惟屆期提示均遭退票，文芳公司亦怠於向被告追索等語，業據原告提出民事判決書、確定證明書、統一發票、支票、退票理由單、營利事業登記資料、戶籍謄本、公司變更登記表為證（卷第8至18、22至26、30至32、35、95至96、110至113、122至125頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。

八、按民法第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」、第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」查原告依民法第242條規定，代位文芳公司行使其對被告曾子玲即金賀商行、布藝軒公司之貨款給付請求權，求為命被告曾子玲即金賀商行應給付文芳公司596,600元，及其中395,0 00元部分自92年9月25日起，其餘201,600元部分自92年9月15日起，均至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領；命被告布藝軒公司應給付文芳公司1,975,035元，及其中560,035元部分自92年8月10日起，其餘1,415,000元部分自92年9月10日起，均至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領之判決。被告曾子玲即金賀商行、布藝軒公司均抗辯依上開規定，文芳公司之貨款給付請求權已罹於消滅時效等語，為原告自認，堪予憑採。因認原告此部分請求為無理由，應予駁回。

九、原告依民法第242條規定，代位文芳公司行使其對被告明昆公司之貨款給付請求權，求為命被告明昆公司應給付文芳公司1,837,500元，及自92年8月30日起至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領之判決。被告明昆公司則以前詞置辯。查：

㈠被告明昆公司僅就其所簽發之支票，抗辯文芳公司之票款給付請求權罹於消滅時效，未併就文芳公司之貨款給付請求權為時效抗辯。又被告明昆公司抗辯上開支票禁止背書轉讓，無礙原告代位文芳公司行使貨款給付請求權。是被告明昆公司之抗辯均不足以妨礙原告行使系爭代位權。

㈡按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」本件原告未主張文芳公司與被告明昆公司間有按年息6%計算貨款遲延利息之約定，依上開規定，文芳公司僅得請求按年息5%計算遲延利息。

㈢綜上，原告請求被告明昆公司給付文芳公司1,837,500元，及自92年8月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，由原告代位受領，為有理由，應予准許。超過部分之請求為無理由，應予駁回。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條，判決如主文。