臺灣臺北地方法院95年度重訴字第394號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第394號

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

辛○○

被告

瑋泰企業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○○

上一人訴訟代理人

戊○○

被告

己○○○

8之1號

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　8號

　　　　　　丁○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月19日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件原告係依消費借貸、連帶保證法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之放款借據第8 條約定：「借款人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，合意以台北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有上開借據在卷可佐，顯見兩造就上開債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦規定甚詳。本件告法定代理人原為鄭西園，嗣於審理中先後變更為鍾甦生、王南華、楊泉源，並均聲明承受訴訟，並有公司變更登記事項卡等件在卷可佐，經核與前開規定相符，是其聲明承受訴訟，即屬適法。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本件原告原為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），其於訴訟進行中，將其對被告之債權讓與原告元大國際資產管理股份有限公司（下稱原告公司），並已將上開債權轉讓之通知以登報方式公告，兩造復不爭執由原告元大公司承當訴訟，此有債權讓與證明書、同意書等件在卷可按，故由元大公司代寶華銀行承當訴訟為原告，核無不合，合先敘明。

三、本件被告己○○○、丙○○、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告瑋泰企業股份有限公司（下稱瑋泰公司）於民國94年8 月10日，邀同被告乙○○○、己○○○、丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）0000000 元，約定清償期限為96年8 月10日，按月分期攤還本息，目前利息按年息百分之5.625 計算，如未按期繳納，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金（下稱系爭契約）。詎瑋泰公司借款後，本息僅繳納至94年10月9 日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按瑋泰公司為主債務人，乙○○○、己○○○、丙○○、丁○○為連帶保證人，就上開借款應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情。聲明：除供擔保金額外，如主文第一項、第三項所示。

五、乙○○○則以：代表瑋泰公司與原告簽訂系爭契約，或擔任系爭契約連帶保證人之意思表示，均係出於錯誤、被詐欺、急迫、輕率及無經驗下所為，自得予以撤銷；系爭契約為定型化契約，顯失公平，應屬無效等語置辯。己○○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭所述則以：未在系爭契約上簽名等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。乙○○○復聲明：願供擔保，請准宣告免為假執行。被告丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

六、經查，原告主張瑋泰公司於94年8 月10日，邀同被告乙○○○、己○○○、丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款0000000 元，約定清償期限為96年8 月10日，按月分期攤還本息，目前利息按年息百分之5.625 計算，如未按期繳納，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。瑋泰公司借款後，本息僅繳納至94年10月9 日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出放款借據、約定書、查詢單等件在卷可按，應堪認定。已徵原告此部分主張為真實。又丙○○、丁○○就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1項規定，已視同自認。益徵原告主張之事實為真。至乙○○○固以上開情詞置辯。惟查，乙○○○在系爭契約簽名對保時，對保人員已告知所簽者為借據，亦已告知需在瑋泰公司法定代理人處、連帶保證人處簽名，過程均無異狀等情，業經證人即系爭契約經辦甲○○到庭證述綦詳。足徵乙○○○應知其係代表瑋泰公司向原告借款，同時擔任系爭契約連帶保證人甚明。則乙○○○前開所辯，能否採信，即屬可議。此外，乙○○○復未提出其他證據證明係出於錯誤、被詐欺、急迫、輕率及無經驗下所為意思表示、符合撤銷上開意思表示法定要件，或指出系爭契約顯失公平等事實，則依舉證責任分配之法則，本院自難遽為有利於乙○○○之認定。從而，乙○○○此部分空言所辯，即屬無據，無法採憑。又乙○○○另稱：並未同意擔任瑋泰公司法定代理人乙節，縱認屬實，亦無礙於瑋泰公司向原告借款事實之認定。則乙○○○所稱：瑋泰公司向原告借款應屬無效云云，顯有誤會，亦不足採。再己○○○雖否認在系爭契約上簽名云云。然查，系爭契約上之簽名確係己○○○親自為之乙節，已經甲○○到庭結證：對保所見之己○○○與在庭之己○○○是同一人，己○○○親自在系爭契約上簽名等語屬實。另參酌甲○○當庭為上開證言後，己○○○即未再就此爭執乙情相互以觀。益徵己○○○上開所辯，應屬子虛，洵不足採。

七、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

八、原告、乙○○○分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。

十、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。