臺灣臺北地方法院95年度重訴字第45號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第45號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

法定代理人

訴訟代收人 乙○○

被告

同茂精密工業有限公司

被告

特別代理人 己○○

被告

丙○○原名

兼特別代理人

戊○○

被告

甲○○原名

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月20日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。

二、陳述：

㈠被告同茂精密工業有限公司之法定代理人蔡鴻銘已於民國91年10月7日死亡，經聲請臺灣板橋地方法院92年度聲字第428號裁定己○○、丙○○（原名蔡秉勳）及被告戊○○、丁○○為被告同茂精密工業有限公司之特別代理人。另聲請臺灣板橋地方法院92年度繼字第1440號裁定選任謝碧鳳律師為蔡鴻銘之遺產管理人。

㈡被告同茂精密工業有限公司曾以蔡鴻銘及被告戊○○、丁○○為連帶保證人，分別於87年9月24日、90年8月2日向原告借款新臺幣（下同）500萬元、600萬元，前者約定自87年9月24日起至92年9月24日止按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率加年利率0.59％機動計算（91年7月16日為年利率7.46％），後者自90年10月16日起至91年10月16日止按月付息，利息按郵政儲金二年期定期儲蓄存款利率加1.49％機動計算（91年7月16日為年利率3.54％），本金到期一次清償。如逾期清償，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。詎被告同茂精密工業有限公司自91年7月16 日起未依約清償，迭經催討無果。嗣經聲請臺灣板橋地方法院92年執地字第14730號強制執行事件分配後，尚欠本金7,549,771元及利息與違約金。依約定被告同茂精密工業有限公司、戊○○、丁○○與謝碧鳳律師（即蔡鴻銘之遺產管理人）應負連帶清償責任。

㈢蔡鴻銘以被告甲○○（原名何美雪）為連帶保證人，分別於89年10月21日、91年2月18日向原告借款800萬元、100萬元，前者約定自89年10月23日起至109年10月23日止按月攤還本息，利息按原告基本放款利率減年利率1.72％機動計算（91年6月23日為年利率7.203％），後者借款動用期間為91年2月18日起至92年2月18日止，蔡鴻銘得於上述期間內陸續借款，最高以100萬元為限，利息按原告基本放款利率減年利率0.698％機動計算（92年1月21日為年利率7.045％），並於每月20日結算1次滾入原本，期滿清償。如未依約清償，借款得視為全部到期，且逾期在6個月以內者並按上開利率10％，逾期超過6個月部分並按上開利率20％加付違約金。詎蔡鴻銘分別自91年6月23日、92年1月21日起未依約清償，尚欠本金7,685,786元、1,035,210元及利息與違約金。依約定被告甲○○與謝碧鳳律師（即蔡鴻銘之遺產管理人）應負連帶清償責任。

㈣被告戊○○以被告丁○○、蔡鴻銘為連帶保證人，於89年12月28日向原告借款400萬元，約定自89年12月28日起至104年12月28日止按月攤還本息，利息原告基本放款利率減年利率0.79％計算（92年1月24日為年利率6.58％），如未依約清償，借款得視為全部到期，且逾期在6個月以內者並按上開利率10％，逾期超過6個月部分並按上開利率20％加付違約金。詎被告戊○○自91年6月28日起未依約清償，尚欠本金3,788,630元及利息與違約金，依約定被告戊○○、丁○○與謝碧鳳律師（即蔡鴻銘之遺產管理人）應負連帶清償責任。

三、證據：提出授信約定書、借據、消費理財貸款契約、放款利率歷史資料表、授信客戶異動資料及臺灣板橋地方法院92年度聲字第428號民事裁定、92年度繼字第1440號民事裁定與確定證明書、92年度執字第14730 號分配表、催收款項備查卡等影本為證。

乙、被告方面：

一、被告戊○○、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告同茂精密工業有限公司、謝碧鳳律師（即蔡鴻銘之遺產管理人）則對被告之請求認諾。被告謝碧鳳律師（即蔡鴻銘之遺產管理人）並陳稱其被選任為遺產管理人後，已函請原告陳報債權，原告亦已就系爭5筆借款陳報債權，實毋庸提起本件訴訟等語。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第1審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告戊○○、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、消費理財貸款契約、放款利率歷史資料表、授信客戶異動資料及臺灣板橋地方法院92年度聲字第428號民事裁定、92年度繼字第1440號民事裁定與確定證明書、92年度執字第14730號分配表、催收款項備查卡等影本為證，被告同茂精密工業有限公司、謝碧鳳律師亦對原告之請求認諾，另被告戊○○、丁○○、甲○○對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，經本院參酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條、第85條第2項，判決如主文。

臺灣台北地方法院民事第四庭