臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第192號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度勞訴字第192號

原告

丙○○

兼訴訟代理人

甲○○

被告

華夏旅行社股份有限公司

法定代理人

乙○○ 原住台北市○○○路197號4樓

原設台北市○○○路○段28號5樓

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告甲○○於民國85 年10月1日開始即受僱於被告華夏旅行社股份有限公司，雙方並約定每月應由被告給付工資新台幣 (下同)30,300 元予原告甲○○；另原告丙○○於80年9月1日起亦即受僱於被告公司，每月工資為42,000元。嗣因被告公司無法正常營運，並積欠工資無法給付，且因被告法定代理人去向不明致原告無法繼續提供勞務，被告迄今仍未對原告等有任何清償或給付之行為，乃依勞動基準法第17條及第22條規定，請求被告分別給付原告甲○○373,599元，即包括工資121,200元 (自93年10月至94年1月共4個月薪資，30,300元×4=121,200元)、資遣費252,399 元 (依據勞動基準法第17條之計算方式，每月30,300元×8.33=252,399元)；及原告丙○○640,500元，即包括工資84,000元 (自93年10月至93年11月共2個月薪資，42,000元×2=84,000元)、資遣費556,500元 (依據勞動基準法第17 條之計算方式，每月42,000元×13.25=556,500元)，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出勞工保險局單位被保險人名冊、勞工保險卡、中央健康保險局投保單位保費計算明細表等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依僱傭契約及勞動基準法第17條有關資遣費之規定請求被告分別給付原告甲○○373,599元、丙○○640,500元及如主文第1項、第2項所示之利息，為有理由，應予准許。又本件原告等陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。