臺灣臺北地方法院95年度婚字第163號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第163號

原告

甲○○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造於民國63年2 月27日結婚，婚後夫妻感情融洽，育有1 子2 女，不料被告疑似見異思遷，以在外工作為由，於83年以後常年不在家，且不顧家庭生活費，被告仍未履行同居，顯惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決離婚。

三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告於87年11月2 日即經臺灣桃園地方法院檢察署通緝在案，現仍未緝獲，此有本院依職權調閱被告之全國通緝紀錄表附卷可稽，並經證人劉怡旻即兩造所生之女證述屬實（見95年5 月1日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。查被告並無不能同居之正當理由，多年來卻拒與原告履行同居，已於前述，揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

家事法庭法 官 蔡惠如