臺灣臺北地方法院95年度小上字第40號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度小上字第40號

上訴人

今赫有限公司

兼法定代理人

甲○○

兼法定代理人

1

被上訴人

震旦行股份有限公司台北四分公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國94年12月30日本院台北簡易庭94年度北小字第2317號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條、第436條之25分別定有明文。又當事人依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用第469條第1款至第5款事由提起第二審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號可資參照）。

二、上訴意旨略謂：被上訴人於民國93年6月29日向上訴人提出同意書，兩造同意於立同意書人王欽郎代上訴人償還賠償金新台幣（下同）750,789元後，被上訴人願拋棄其對於上訴人之民刑事責任追訴權；王欽郎遂於93年6月29日依約匯款500,000元給被上訴人，又於93年7月22日匯款250,000元，並立有清償證明書。上訴人既已由王欽郎代償，被上訴人應依同意書之內容拋棄追訴權，其損害賠償之訴應予駁回等語。

三、經查，上訴意旨所稱同意書與清償證明書，業據上訴人提出於原審，並經原審予以審酌及詳列判斷理由於原判決。上訴意旨僅再次主張上開證據，並未具體表明原判決有何違背法令情形及其具體內容，依上開說明，其上訴難認為合法，應予駁回。

四、本件訴訟費用額確定為第二審裁判費1,500元。

五、據上結論，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436 條之19條第1項，裁定如主文。