95年度小上字第40號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：95 年 03 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度小上字第40號上　訴　人　　今赫有限公司兼法定代理人　甲○○ 1 被上訴人　　　震旦行股份有限公司台北四分公司法定代理人　　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國94年12月30日本院台北簡易庭94年度北小字第2317號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條、第436條之25分別定有明文。又當事人依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用第469條第1款至第5款事由提起第二審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號可資參照）。二、上訴意旨略謂：被上訴人於民國93年6月29日向上訴人提出同意書，兩造同意於立同意書人王欽郎代上訴人償還賠償金新台幣（下同）750,789元後，被上訴人願拋棄其對於上訴人之民刑事責任追訴權；王欽郎遂於93年6月29日依約匯款 500,000元給被上訴人，又於93年7月22日匯款250,000元，並立有清償證明書。上訴人既已由王欽郎代償，被上訴人應依同意書之內容拋棄追訴權，其損害賠償之訴應予駁回等語。三、經查，上訴意旨所稱同意書與清償證明書，業據上訴人提出於原審，並經原審予以審酌及詳列判斷理由於原判決。上訴意旨僅再次主張上開證據，並未具體表明原判決有何違背法令情形及其具體內容，依上開說明，其上訴難認為合法，應予駁回。四、本件訴訟費用額確定為第二審裁判費1,500元。五、據上結論，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第 436 條之19條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　13　　日民事第四庭審判長法官林麗玲法官陳文正法官林玲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　13　　日書記官江虹儀

臺灣臺北地方法院95年度小上字第40號

關鍵資訊