臺灣臺北地方法院95年度建字第115號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第115號

原告

乙○○

原告

甲○○

被告

傑翰工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於九十五年五月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國94年9月間承攬台北市○○○路○段180號3樓辦公室之水電、通信、裝潢、油漆工程以及OA辦公傢俱設計及購置工程，工程款共計新台幣（下同）135萬元，其中關於水電通信工程部分，被告交由原告乙○○承作，工程款為50萬元，另裝潢、油漆部分交由原告甲○○承作，工程款為20萬元，其後又追加通信部分之工程，追加工程款為25,600元，仍由原告乙○○承作，原告均於約定之期間內完成全部工程，但被告迄未依約給付工程款，爰依承攬之法律關係，請求被告應給付工程款，並聲明㈠被告應給付原告乙○○525,600元及自支付命令送達之翌日即95年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○200,000元及自支付命令送達之翌日即95年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程乃原告與被告共同承攬，而非被告單獨承攬後，轉包予原告，被告並沒有承諾原告所承作之工程款項由被告支付，因定作之業主避不見面，且分文未付，被告亦是受害者等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張台北市○○○路○段180號3樓辦公室之水電、通信工程，由原告乙○○承作，工程款50萬元，裝潢、油漆工程由原告甲○○承受，工程款20萬元，嗣又追加通信部分工程款25,600元，系爭全部工程均已完工，惟原告尚未受領任何工程款等實，為被告所不爭執，應堪信實，惟被告以前詞置辯，是本件主要之爭點厥為原告承作系爭工程之工程款，應向何人請求給付一節。

四、查本件被告辯稱系爭工程是採取合作方式進行，由兩造共同向業主承攬，為原告所否認，而被告於本院95年5月12日審理時自陳「當時原告甲○○本來是要跟我去向業主承包，但人文科技公司（原先承攬之廠商）開的價格太低，他不願承包，所以我說我會補給他，由我出面去承包。」等語（參照當日庭訊筆錄所載），足證出面與業主成立承攬契約關係者，應為被告公司，並非原告與其共同承攬，被告所辯，不足採信。因原告並非與業主間承攬契約之當事人，基於契約之相對性而言，原告等自無權利向業主直接請求給付工程款，只有被告才有權向業主請領全部之工程款，再參酌原告等施作系爭工程，乃為被告完成向業主承包之工程項目等情，亦足認定原告是受被告之要求而為施作，兩造間另成立承攬契約關係，則被告對於原告施作之工程，自有給付工程款之義務甚明。至於被告向業主請領工程款未果，亦是受害人無訛，但此並無卸於被告給付原告工程款之義務，是被告辯稱系爭工程款為兩造共同承攬，被告對原告並無給付工程款之義務云云，洵屬無據，自非可採。

五、綜上所述，本件原告與被告間成立承攬契約關係，原告乙○○承作台北市○○○路○段180號3樓辦公室之水電、通信工程及追加工程，工程款共計525,600；原告甲○○承作裝潢、油漆工程，工程款20萬元，系爭工程業已施作完畢，從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之工程款，及自支付命令送達之翌日即95年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉