臺灣臺北地方法院95年度建字第136號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第136號

原告

交通部鐵路改建工程局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡志雄律師

被告

易昭工程有限公司

法定代理人

甲○○ 原住同

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告於民國87年10月19日，與被告簽訂萬板專案西藏路地下停車場水電工程契約，約定以新臺幣（下同）23,500,000 元由被告承攬鐵路地下化里程UK32＋350至UK32＋554 即新店溪東側至萬華西藏路間水電工程事宜。嗣兩造於92年2 月13日，合意變更總價為26,103,742元，其中地下停車場水電工程之監控系統及UPS 相關設備部分（下稱系爭工程），經原告辦理驗收，發現系爭工程皆未進場安裝及測試，且尚有其他工程缺失，經原告發函通知被告派員安裝施作及修補缺失，詎被告拒不給付及點收，未依債之本旨完成系爭工作物，經原告於92年8 月28日終止契約，原告受有之損害，包括系爭工程施作增加費用、公證鑑定費、發電機及污水抽水幫浦查修費，共1,114,000元（970585＋78000＋65415＝0000000），及自92年 3月22日起至92年8月28日止之遲延損害按日以合約總價0.1% 計算，合約總價10％為上限為2,610,374元（00000000×10％＝0000000），扣除原告應給付被告之計價保留款1,236,679 元、履約保證金91,000元，被告尚積欠原告2,396,695 元，原告依工程契約第16、17條之約定，自得請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,396,695 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出工程合約書、變更設計簽認單、發包工程分期估驗單、台北市機械技師公會查核報告書、原告鐵工板施字第092k0000000、092k0000000、0000000000、0000000000、0920008259號函、原告鐵工板結組字第093v0000000、093v0008450號函、收據各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。

查兩造間工程契約第16條第3項第2款約定，凡因上列情形終止合約時，被告應即負責清理工地遣散全部工人，其合乎規定之工地材料及已作工程亦應點交原告接收，如被告未於原告通知之時日內辦妥材料、機具、設備及已作工程之點交手續，原告得委託公證機關公證，辦理點收，被告不得異議或任何要求並負擔所需費用，此後無論原告自辦或另行招商承辦，所有上項材料及合乎合約規定之已做工程，均需俟工程完竣後再行結算。如原告因被告之過失而終止合約致遭受之一切損失，仍須由被告負責賠償。次查，工程契約第17條第1、2項約定，被告未能於規定工期完工時，除另有規定者外，每逾一日應按合約總價千分之一逾期賠償，其金額在被告應得之工款內扣除，如有不足，由履約保證金內補足。本件被告承攬之前開地下停車場水電工程，未修補工程缺失，亦未進場安裝及測試系爭工程，使原告受有施作增加費用、公證鑑定費、發電機及污水抽水幫浦查修費共1,114,000元，遲延損害2,396,695元，合計共2,396,695 元之損害，則原告主張依工程契約第16、17條約定，請求被告賠償上開損害，自屬有據。

按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日，即95年8月3日起，加給按年息5％ 計算之法定遲延利息，於法尚無不合。從而，原告依工程契約第16、17條約定，請求被告給付2,396,695 元，及自95年8月3日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　林秀娥