熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,082
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院95年度建字第153號

給付工程款民事裁判日期 95 年 08 月 28 日

法官郭美杏

臺灣臺北地方法院民事判決        95年度建字第153號

原告
呂怡欣即文承通信工程行
被告
吉德科技股份有限公司
法定代理人
甲○○
1樓

上列當事人間給付工程款事件,本院於民國九十五年八月二十一日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新台幣貳佰伍拾玖萬捌仟元,及自民國九十五年七月三十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣陸拾伍萬元供擔保後,得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其於民國 93年7月起陸續承包被告長庚復健醫院共構、美麗華購物中心共構、四川路速博機房及21世紀大樓共構等工程,雙方並定有承攬合約書及訂購單,其工程總金額共計新台幣(下同) 3,718,000元。原告業已如期完工並經被告驗收完成,然被告對上開工程款除美麗華購物中心共構給付460,000元外,其餘款2,598,000元迄未給付。爰依民法第505條規定,請求被告給付2,598,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息等語。

三、本件原告主張之事實,已據其提出訂購單影本 4份、對帳單影本 1份為證,被告經合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳述,以供本院斟酌,自堪信原告之主張之事實為真實。

四、從而,原告依據承攬契約,請求被告給付2,598,000元,及自起訴狀繕本送達翌日(即95年7月31日)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。

五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。

以上正本係照原本作成如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中  華  民  國  95  年  8  月  28  日

民事第六庭 法 官 郭美杏

中  華  民  國  95  年  8   月  28  日

      書記官 潘惠梅

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院95年度建字第153號於民國 95 年 08 月 28 日裁判,案由為給付工程款,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。