臺灣臺北地方法院95年度建字第173號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第173號

原告

超鴻工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

馬金生律師

複代理人

乙○○

被告

卡文喬治有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告聲明：如主文所示。並陳述：原告承攬被告工程，地點分別為臺北市○○○○段、臺北市○○路○段30號B1、臺北市○○路○段108號5樓等處，施作項目為造型天花板等工程（下稱系爭工程），系爭工程經雙方協議工程款（材料及工資）分別為新臺幣（下同）550,000元、350,000元及680,000元，合計1,580,000元（下稱系爭工程款）。原告依約如期完工，經驗收通過交由業主使用，依約被告應1次付清系爭工程款1,580,000元，惟迄今為止，被告始終未給付原告，經原告多次向被告洽詢處理，豈知被告皆置之不理，藉故拖延，毫無回應，造成原告受有相當損失。爰依民第490條第1項、第505條及199條第1項規定，請求被告給付上開款項及法定利息等語。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之報價表、律師函為證（見本院卷第6頁至第10頁、第25頁至第27頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依承攬法律關係請求被告給付1,580,00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年7月9日起至清償日止，按年息5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。